近日，已经在中国汽车市场大行其道的碰撞测试C-NCAP，突然遭到中国中央电视台重量级栏目的曝光和批评。

　　中国的NCAP，其实是国外的舶来品。美国IIHS-NCAP、欧洲Euro-NCAP、日本J-NCAP，都有成熟的相关标准。它们评定安全星级是由国家指定一个绝对中立的公益性机构来执行，这些机构使用国家划拨的经费买车，通过碰撞试验，给车型打分，确定汽车的安全星级，这些标准被汽车业内部公认为是最权威的。

　　中国的评测机构既然是盈利企业，那么如何盈利？如何弥补成本？从央视的报道来看，企业的收入来源包括，申请测试费用、撞毁汽车出售费用、测试数据出售费用。尽管这种交易的本身还不能完全证明测试机构与厂商之间存在暗箱操作，但是以厂商的费用来测试厂商的车型，公平性无疑就受到很大的质疑。

　　在目前已显喧嚣的争论之外，我们究竟需不需要一个第三方的汽车安全评价机构，或者说，我们究竟需要一个怎样的NCAP，才是该关注的重点。

　　如果说，C-NCAP与厂商之间的交易仅仅限于双方之间，碰撞数据仅仅为厂商来改善车型安全性能提供参考，那就无可非议。但是，公众看到的是，所谓的五星、四星碰撞标准都被高高悬挂在经销商的店头铺尾，成了销售者购买某款车型的重要参考。因此，C-NCAP的评测标准无疑是对汽车安全性能最权威的背叛，消费者因为相信C-NCAP，而相信汽车的安全性，从而产生购买行为。从这个逻辑来看，厂商为了促进销售目的，就会迫切希望自己生产的车型获得更高级别的碰撞星级，而有可能产生的问题是：如果产品技术本身达不到，就会通过“非技术手段”去达到。而这种非技术手段，可能正好符合企业的利益要求。

　　客观而言，C-NCAP运作两年以来，确实在资金来源、账务透明度以及最关键的独立法人地位等方面多有不足，对于它的质疑之声也一直没有停止过。从这个层面讲，对于C-NCAP的讨论无疑是有助于其成长的，但对于这个组织，甚至NCAP这类独立汽车安全测评机构的否定，在当下的市场状况中，却是不可取的。目前C-NCAP所面临的信任危机，或许恰好也是中国民间的汽车安全第三方认证系统继续成长、完善的机遇。据了解，以质量监督检验检疫总局为首的相关部门，正在酝酿筹建一个由政府主导的纯官方检测机构，以高于目前国家强制性标准的评价体系，对车辆的被动安全性做出权威鉴定。当然，如果中国汽车技术研究中心以及厂商能够向消费者证明自己的商业利益中没有丝毫损害到消费者的利益，其仍然有存在的意义。做第三方评价体系最重要的就是独立性和权威性，是一个长期的工作，如果里面有什么利益交换的话，最终只能被淘汰！